con este problema, no hablaré solamente de como los políticos nos tratan de censurar cada día más (que también) lo que más me preocupa es la actitud de la mayoría de ciudadanos en este aspecto, y aquí se ve afectada tanto la gente de izquierda como la de derecha. seguramente yo haya cometido también alguna vez muchos de los errores que aquí mencionaré.
menciono que he esperado también ha escribir después de asistir a las clases de feminismo negro, ya que a nivel formal me parece uno de los que surge con mayor potencia. de lo que aquí escriba, entenderé que mucha gente no comparta las ideas que vierto a nivel de contenido, pero espero que a nivel formal todo aquel que lo lea, pueda reflexionar sobre todos los temas de los que aquí trate
empiezo por lo importante, empiezo por explicar el aspecto formal que quiero defender y luego os expondré a las conclusiones que ello me lleva. las ideas de las que parto son muy simple en apariencia, pero muy complicada en la práctica. se llaman 1-respetar las diferencias, 2respetar al diferente y algo aún más complicado,3 Compartir cosas con el diferente, (esta última no debería ser tan complicado, puesto que afortunadamente todos somos diferentes, pero ante la angustia que provoca vivir en un mundo en el que somos diferentes, tratamos a los próximos como iguales (aquí abro doble parentesis, ya que siendo temas sensibles los que voy a tratar, aquí alguno puede buscar la primera excusa de ataque al resto de lo que exponga y utilizar el argumento simplón de que estoy justificando con la afirmación de "todos somos diferentes" algún tipo de sumisión de cualquier tipo o la falta de entendimiento o cualquier idea por el estilo, ya advierto que no va por ahí el diferente. es una mención simple que referencia que más allá de las diferencias biologicas que puedan existir entre diferentes individuos, hay una diferencia que es completamente insalvable, todo el mundo vive una vida desde un lugar distinto a otro, ello hace que todos seamos diferentes) y donde a los que piensan de manera distinta a nosotros o comparten una diferencia más explicita, les vemos como los otros. a estos otros es a los que creo que se tiene que tratar de entender también).
voy a exponer primero las actitudes que creo que son las que provocan que esos tres puntos no se den. lo primero es el miedo, el cual no deja de afectar en ningun momento nuestra visión del mundo. el miedo en ocasiones surge por experiencias vividas que provocan un miedo a la repetición de algo similar a un momento trtaumatico. en este caso el miedo es complejo de avatir, pero no imposible, requiere de un trabajo duro de la persona que ha sufrido ese acto, para afrontar la vida que le queda de una forma valiente. los segundos miedos, son de otro tipo, de uno mucho mas peculiar, y son peculiares porque siendo los mas faciles de "curar" son los que provocan un mayor rechazo y agresividad. este es el miedo a lo desconocido, miedo a los diferentes. y porque digo que son mucho mas sencillos de solucionar, el que sea habil ya se habrá dado cuenta, para solucionar el miedo al diferente por desconocido, solo se tiene que hacer la labor de conocerlo, ver que detras de ese ser extraño, hay una persona que pese ha hacerlo de forma diferente a ti, compartirá contigo ser una persona con sus esperanzas y sus miedos - con personas y cosas que ame y personas y/o cosas que odie. (el odio se espera que sea mejor a cosas que a personas, pero soy realista y mucha gente tiene tambien a personas que odia, si no, no estaria escribiendo esto) pero este ejercicio en apariencia tan sencillo, en la practica todos sabemos que no se da en la mayoria de casos. eso me lleva a la segunda actituda que creo que provoca una sociedad de censura. a la gente no le gusta escuchar y conocer al otro.
en este aspecto os invito a escuchar la que es mi canción favorita. "Más allá" de Warcry. para los que no vayan a escucharla, os dejo aquí la primera frase "solo una boca y dos oidos no les parece señal, lo primero es escuchar y luego hablar".
Este aspecto es imprescindible, tenemos que intentar conocer a los demás y sus argumentos, así como los problemas que le llevan a defender una cosa u otra. cuando no se hace la labor de escuchar a los demás, es imposible encontrar ningún tipo de acuerdo. ultimamente parece que solamente se quiere leer a la gente que dice cosas con las que coincides al 100% y a la que surge alguna diferencia, ya se suele mirar con desprecio. la creación de este blog, justamente nació con esa idea, poder descubrir la visión del mundo que tiene gente que está en posición alejadas a la mia y encontrar las diferencias con gente con la que en apariencia nuestra visión es más similar. (no es necesario que nos pongamos de acuerdo, pero si de humanizarnos. me puedo congratular de tener un aprecio personal por mis compañeros de blog, por mucho que seamos opuestos o por tener vidas tan alejadas.
si no se escucha, surge el último de los grandes problemas. no aceptamos que pueda haber algo válido en el argumento del otro y no estamos dispuestos a cambiar nuestros argumentos. como estudiante de filosofia, creo que la historia de la misma y la manipulación que hizo la religión de ella, es la culpable de esta forma de proceder. para los que no tengan nociones de filosofia. (que si no se soluciona, cada vez será menos gente la que tenga nociones ya que la están matando. (y mirá que sería la forma más sencilla de instruir valores en la ESO sin una carga ideológica. lo cual debería facilitar un acuerdo educativo. pero no interesa) porque no interesa que la gente pueda aprender a pensar por si misma y tenemos sociedades donde solamente se repiten los mantras de lo que sentimos más cercano) pues como decía, cuando uno revisa su historia, ve que entre platón y los sofistas, el primero fué elevado a los altares y los segundos ninguneados. y no negaré el valor de platón para la filosofia, ya que fué el que introdujo la mayor cantidad de problemas que luego se han seguido tratando. el problema viene en las soluciones que daban uno y otro. el gran platón hay que tener en cuenta que fué el hombre que con más violencia atacó a la democracia y que con su mundo de las ideas, nos introduce la noción del bien y el mal como categorias absolutas. las consecuencias de esto son simples, cuando uno cree que ha encontrado el bien, deja de buscar, cuando uno cree haber encontrado el bien, verá a todos aquellos que son diferentes a el como los malos y no tendrá ningún interes en conocer nada de lo que puedan aportar. esa idea prevaleció ante la ideas de un protagoras que ha sido ninguneado por la historia, afortunadamente ahora se vuelve a recuperar, el cual hablaba de la relatividad de los valores. que algo sea relativo no implica que todo esté bien o mal, como algunos hicieron pensar, lo que implica es no dar por cerrado ningún pensamiento que tengamos, saber que tenemos que seguir buscando argumentos a favor y en contra de aquello que defendemos. de aquí en adelante otros que han sido enterrados como negativos, serían epicuro, maquiavelo, el utilitarismo o nietzche. todos ellos se esconden para dar valor a los que afirman que existe una forma de hacer bien las cosas. los generadores de universales. decia kant que se tenia que obrar de tal modo que pudieramos desear que nuestra acción se convirtiera en acción universal. el intento de kant es bello, puesto que lo que trata es hacer una teoría ética solamente formal, sin contenido. el problema es lo que conlleva su teoría a la práctica, lo primero es que no comprende que algunas veces toca realizar acciones que no entrarían dentro de principios universalizables, pero esto no es lo más peligroso, ya que podría defenderse con que no evita el ponerse en situación la moral kantiana. así que voy al segundo problema, el importante. el papel que deja esta ética a las diferencias es nulo, primero de forma directa, haría que uno se sintiera mal por algo que realice que no fuera universalizable. (-ser homosexual y no aceptar ninguna relación con algo del sexo opuesto a nivel sexual, incluyendo inseminaciones o cualquier cosa de este tipo.(pongo todo eso, para que se vea que lo no universalizable, no es ser homosexual, iría más bien a la imposibilidad que esto daría de descendencia, aquí también estarían discriminados los transexuales) -no querer ser madre/padre, -querer acabar con la propia vida...) una persona que tuviera el deseo o la necesidad de actuar de alguno de estos modos. si siguiera la etica kantiana se vería al momento autocensurado. por otra parte, alguien que crea firmemente en este tipo de ética, es posible que haga la aplicación al otro y le trate de forma peor, ya que sería una persona sin valores morales según esta visión. se que muchos no habrán llegado hasta aquí después del repaso filosófico, pero es necesario para entender lo que creo que está pasando, (también porque me parece lícito mencionar que yo no estoy inventando nada, como mucho mi aportación es la de fijarme en unos autores y no en otros y la mezcla que hago de ellos. los filósofos y las escuelas anteriormente mencionadas, más algo de la gran Arendt, un poquito de cinismo, la noción aristotélica de que la política tiene que hacer felices a los ciudadanos y aquello que los maestros me enseñaron a lo largo de la vida, con mención especial para mi madre, que sin ser maestra de nada, me enseñó a que aprendiera a respetar y que tratara de aprender de tod@s. además de dejar claro que aún tengo mucho que aprender y que todo lo que aquí pongo está en continua revisión) lo que quiero denunciar aquí, no se aceptan las diferencias y creemos que todo el mundo tiene que actuar, según nuestros valores. ello cierra muchos debates de forma inmediata. no se entiende que si uno no haría algo, no hay que pretender que sea prohibido para todo el mundo.
esta es la base formal de mi pensamiento, ahora llevo a las conclusiones que llego siguiendo esto. en las conclusiones es donde mayor polémica se genera, por ello explicito primero la manera de llegar a ello.
antes de empezar, aconsejo otra canción "señor juez" del gran Javier Krahe. menos con el final de la canción(que es obvio que no soy un defensor de la corrección ortográfica) con el resto siento muchas similitudes, y me gusta mucho la forma como ironiza con el tema.
El primer bloque al que me voy a referir, es al humor. (que sea el primer bloque no es aleatorio lo hago para darle la importancia que creo que tiene, además estamos siendo testigos día tras día, de que l@s comediantes son l@s que finalmente mayor denuncia social hacen en los medios de comunicación y con el uso de la misma, muestran muchos más problemas que los programas aparentemente serios. ejemplos claros son Jordi Évole y el gran wyoming. pero en otros muchos humoristas encontrareis de forma directa o indirecta una denunca social muy ámplia. la comedia aporta una visión que nunca tenemos que olvidar)
Vivimos tiempos en que la comedia se está viendo a todas horas censurada y se quiere llevar a escena la discusión denominada como "los límites del humor".
En este tipo de debate, podría acabar rápido diciendo mi opinión (la comedia, no tiene que tener ningún límite, mientras sea comedia) pero esta frase por si sola es pobre en contenido, ya que uno de los problemas que estamos encontrando con mayor frecuencia, es la identificación o no de que es comedia.
la falta de conocimiento sobre lo que es humor y lo que no es humor, en esta sociedad de censura, provoca que se ataque a todo aquel humor que a cada individuo no le haga gracia o le pueda ofender. se quiere quitar el caracter ofensivo que existe en el humor, se censuraría de este modo el 80% de los chistes o gags porque el humor bebe directamente de las fallas del sistema y de las creencias aceptadas en el pasado o en el presente, sin importar por cuanta gente sean aceptadas, lo importante es que sean conocidas. en el proceder expuesto, participan personas de toda ideologia. quienes denuncian como censurable, todo aquel humor que a ellos no les hace gracia.
ahora voy con algunos ejemplos de lo que es humor y lo que no.
1- cuando se hace un chiste sobre un atentado "hoy bebemos tinto, que el blanco está por las nubes" (
los de blanco es mas triste que se denuncie, ya que hace referencia a una persona que representa algo tan horrible como es la dictadura. así que utilizaré uno que seguramente a todos nos parezca más negro "No se porque tanto revuelo porque haya habido un atropello multiple en londres, si los ingleses no saben conducir.." es de mal gusto. sí. pero es humor. lo que no sería humor sería una expresión como "los ingleses merecen el atentado que han sufrido" ahí no hay ningún humor. eso si es enaltecimiento del terrorismo. el chiste o una representación satírica sobre un acto terrorista. no lo es. lo mismo sucede con el humor de cualquier tipo. si alguien hace un chiste sobre la religión, no es de recibo que nadie pida que se censure. ni la religión ni las emfermedades ni ningún tipo de humor se tendría que censurar. un chiste racista, mostrará una realidad social explicita o de creencia. "por que los negros no ven los simpson? por que los dan a la hora de comer" el chiste también produce una risa de forma incomoda. se rie por la ocurrencia de mezclar esos conceptos, pero se hace de forma incomoda, porque se refleja una triste realidad. tenemos en nuestro planeta, territorios a los cuales estamos matando de hambre. hacer un chiste sobre un tema, no tiene que implicar que se defienda lo que se dice. la comedia o coMMedia como diría el gran ignatius tiene miles de tentaculos. es libre. tiene que serlo así, mientras nos pongamos a denunciar el humor que nos parece ofensivo. estaremos cometiendo un grave errror. Aquí se añade algo al humor, que es la restricción de lo politicamente correcto, esto escede el humor, esto provoca que muchas opiniones se intenten censurar, aquí la gente de derechas nos acusa a la gente de izquierdas de buenismo (que algo de verdad, hay en ello, cuando hay muchas veces donde no se permite las criticas a acciones que hagan según que grupos que están sometidos. digo que hay verdad en una parte de la crítica, también menciono que la gente de derechas utilizando que hay veces donde esto sucede, da igual el argumento que desde la izquierda demos, que utilizará siempre esa expresión para poder evitar un verdadero debate de ideas) en el otro lado tenemos el conservadurismo extremo. si en la izquierda se hace fuerte la dictadura de lo politicamente correcto por un exceso de empatia con los grupos desfavorecidos, en la derecha se genera con la tradición. todo aquello que ataque a la tradición, todo aquello que pretende un cambio, se veta de forma tajante. no se aceptan los avances o cuesta mucho que entren. se usan frases como "más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer" se tienen figuras sagradas. lógico que sacralicen aquellos que tienen creencias en dioses, en absolutos. en una vida de la palabra dada. este problema de lo politicamente correcto, es otro de los males que afectan a la sociedad. solamente la idea ya refleja una emfermedad, ya que cuando uno entra en algún lado de lo correcto. está imponiendo de forma inmediata que los otros son. los incorrectos. los fuera del sistema creado. los que hay que marginar. y aunque lo politicamente correcto aveces se utilice para defender a los marginados, muchas veces simplemente los sustituyen.
también me parece que es importante mencionar, que una cosa es la imposición de ideas como se está haciendo y otra cosa es la educación. aquí se hace paradójico en apariencia, ver a aquellos defensores de lo politicamente correcto. insultar a los que atacan algo de lo que ellos creen que son cosas que no se pueden hablar o que opinan diferente a ellos. el respeto no tendría que estar ajeno a las discusiones.
como está quedando largo, voy a mezclar los siguientes temas, ya que comparten algo básico. son temas que tratan sobre la elección de que hacer cada uno con su cuerpo y con su vida. esta parte se que es la que más discordia generará, pero parte de la misma base que todo lo anterior. trataré de explicar mi visión sobre la eutanasia, el aborto, la prostitución y la gestación subrogada.
el caso de la eutanasia, es el que más me afecta a nivel personal, al menos de entrada. ya que yo desde que soy muy pequeño, tengo claro que me gustaría que el fin de mi vida, fuera cuando yo decidiera. así que imaginar lo que me jode vivir en un país en el que si yo me encontrara en un hospital, y quisiera que alguien me ayudara a acabar con mi vida en el momento en el que yo decidiera, por yo no poder hacerlo por mi mismo. no pudiera hacerlo o la persona que me hiciera ese favor. estuviera fuera de la ley. pienso en todas las personas que están en hospitales y ya no tienen ganas de seguir sufriendo, que claman por la dignidad y ven como unos cuantos individuos le dicen. tu dignidad no vale nada. la negativa tiene dos defensas. y una tercera se hace fuerte entre los que no son contrarios a la medida en si. lo primero por lo que se niega, es la tradición cristiana. aquí cada uno ha de morir cuando dios diga, no se puede alterar la vida. esto va con una mentalidad muy intransigente. lo segundo de lo que se habla, entrando en el terreno más práctico y real. como obligas a alguien a dar muerte a otra persona. aquí entra la paradoja de como un médico que se supone que están para salvar la vida va a acabar con ella. aquí quizás el debate sería interesante trasladarlo a que es más importante, la durabilidad de la vida o la dignidad de la misma. esto va más allá de la eutanasia. aquí podemos hablar de si tiene lógica gastar el dinero de las farmaceuticas, en alargar la vida, mientras que no tenemos asegurada la vida sana y digna en nuestro planeta. de ello ya escribiré en otro día. pero creo que está clara mi posición en favor de la dignidad. la tercera idea que digo que he visto que ha cogido fuerza, es la relativa al miedo de que en siendo legal esta práctica. vamos a tener a los médicos matando a todos los ancianos que pasen por el hospital. que nunca se sabe, quizás todos los profesionales médicos son unos sanguinarios que no tienen ningún respeto por la vida. yo no lo creo. pero ottra vez por el miedo hay gente que dudaría en dar un derecho tan básico a unos pocos que desean algo así.
en el aborto, la negativa mayor la da la religión, que nos hace pensar nuevamente que no se puede alterar el debenir. para ello, se argumenta que ya es vida humana lo que se encuentra en el cuerpo de la mujer y que la mujer que libremente decide abortar, es una asesina. aquí no comparto para nada esta opinión. lo que reclamo es respeto a aquellos que tenemos una visión diferente y que se permita a las mujeres decidir libremente.en este punto es en el que más difícil hay un debate, ya que los que realmente creen que es un bebe al qie se está matando y creen que solo dios tiene que decidir, no hay muchas esperanzas de que en esto pueda haber un debate realmente válido. es el problema de los dogmas.
ahora voy al punto más conflictivo, sobretodo en el que me situo en una posición diferente a la mayoría de los que son próximos a mi ideologia. la prostitutción y la gestación subrogada y su inclusión o no en la legalidad. los argumento que se dan para que esto no se legalice, la mayoría de ellos los comparto al 100% a mi no me gusta que se utilice a las mujeres como máquinas. no me gusta el acercamiento a un libre mercado de las personas. las mujeres que se ven llevadas a estas prácticas, suelen ser mujeres desesperadas de las que se aprovechan en este aspecto, los hombres en general, las mafias, las clases altas. en todo esto, no puedo hacer críticas al argumentario. lo que si que veo es un problema de escasez en el planteamiento. el problema vuelve a partir de la generalización de universales a partir de nuestro propio pensamiento. que yo y la mayoría de los que aquí lean no se vieran trabajando en la prostitución o siendo clientes de la misma. no se tiene que confundir con que no sea posible que exista alguna persona que de forma voluntaría quiera trabajar de ello. el problema que existe, es que todo aquello que se baña por la sexualidad y la generación de vida, parece que es un tema tabú. en esto el cristianismo sigue estando presente en la mentalidad de muchos que están en posiciones opuestas a la religión. en españa el feminismo que ha tenido más poder, es el feminismo ilustrado, este actua en muchas ocasiones como regulador legal por prohibición. ante un problema presente, como es la prostitución y con todo lo que ello conlleva. cuando se prohibe algo, el problema no se va a solucionar. la prostitución sigue siendo una lacra y mueve muchas personas que no tienen ningún derecho por esa prohibición legal. a mi me gustaría una legalidad que permitiera esta práctica a aquellos que quisieran trabajar de ello y que se invirtiera cada centimo recaudado en la lucha contra la trata de blancas. contra los que trafican con personas y con todo aquel putero, que fuera a sitios que no fueran legales. querría que la ley realmente actuara en dos ámbitos. uno reconocer el derecho a la persona que voluntariamente decide realizar una actividad. y dos, no permitir que nadie obligue a una mujer a prostituirse. el problema de censurar de entrada, es que no podemos abrir el debate de como conseguir de forma más efectiva acabar con el problema. así vivimos en una sociedad donde uno de los peores insultos, es "puta o hijo de puta" cuando se usa la palabra puta como insulto, lo que hacemos es criminalizar a la mujer que ejerce de forma voluntaria o no este trabajo.
con la gestación subrogada se ve el mismo problema. como en la práctica actual, lo que tenemos es a gente con mucho dinero pagando en la mayoria de casos a gente pobre, se censura de forma completa. el problema esevitar que se mercantilice con las mujeres pobres nuevamente. Siendo algo muy cierto que hay que evitar, vamos a entrar en el tema un poco a fondo.lo primero es enseñar que el argumento, es esclavitud, es usar el cuerpo de la mujer para un trabajo que no debería hacer, etc.. está cargado de la censura que se da con la sexualidad y la creación de vida. no conozco ningún trabajo donde el trabajador no este en cuerpo y mente involucrado en su realización. ¿entonces porque decir que un trabajo es válido y otro no? la idea de que una mujer hace eso por necesidad.. ¿que trabajo no se hace por necesidad? yo pongo el ejemplo que he vivido con mi madre. ella trabaja limpiando, ya sea hoteles, colegios o casas. yo más de una vez he ido a ayudarla a realizar este trabajo. alguien cree que es un trabajo que mi madre realiza por voluntad propia. que le gusta tener que limpiar la mierda a la gente. yo he tenido que ir a limpiar incluso casas de amigos mios donde trabaja ella. no lo haces por gusto, lo haces por necesidad, pero no por ello creo que sea más indigno que alguien que haya conseguido trabajar de algo que le ha requerido mucha preparación. lo que si que es lógico que la falta de preparación te haga vivir peor. (por eso es tan importante que la gente apoye a los estudiantes cuando hacemos huelga, porque lo que reclamamos es que nos dejen estudiar a los que venimos de familias humildes, cosas que no nos ponen nada fácil y muchos estamos viviendo una situación de mera supervivencia). el ejemplo era para explicar que la mayoría de trabajos están siendo realizados de forma voluntaria por un lado y forzado por las circustancias por otro. con lo que ese argumento queda invalidado. a los que huimos de la visión de que la sexualidad o el dar vida, está al margén de la voluntad. tenemos que ver otros problemas. es cierto que tener un hijo es algo que afecta más a la sensibilidad y alguna mujer que trabajara de alguna cosa, podría verse amenazada a aceptar algo así o si no mujeres que se tiraran a está práctica por la necesidad pura ya que si puede conllevar un trauma. vamos entonces a plantear si hay opción de solucionar o no este problema. si no la hay, será lógico decir que no se permita de ninguna forma. pero voy a proponer algunas soluciones que creo que la izquierda de este país tendría que discutir, si no queremos que el día que se legalice, sea ese marcantilismo que tanto tememos.
si una mujer decide de forma voluntaria realizar una labor como la gestación subrogada, ya sea por creencia de que está haciendo un bien a algún ser humano que quisiera y no pudiera tener un hijo biológico. o por ayudar a un familiar o amigo. ( yo creo que es posible que alguna mujer de forma voluntaria quisiera hacerlo) lo que se podría hacer por una parte, es que todo este proceso lo lleve la seguridad social. ya que es una actividad que sirve para solucionar un problema. hay gente que no puede tener hijos. (se que aquí se habla de la adopción, yo también lo comparto que mejor sería adoptar, y me parece muy triste que alguien pueda querer más a un hijo por ser biológico que a uno que no lo sea. pero si observo la práctica, la adopción a según que personas no le es nada fácil conseguirla. en lo de que sea biológico, en lo afectivo creo que no debería influenciar, pero hay una cosa práctica añadida que hay que tener en cuenta. un hijo con el que compartes los genes, puede haber mayor opción de donación de organos) lo segundo que se tendría que tratar, una vez hecho público. es asegurarse que la mujer que lo realiza, tiene capacidad económica. no hace falta que sea una mujer rica, pero si que pueda acreditar que no hay una necesidad de dinero que obligue a ello. después podríamos discutir sobre si ha de ser un trabajo o no. yo creo que sí, porque ello aporta más derechos ya que cotizaría la mujer que lo hiciera. la familia contratante, tendría que pagar solamente los costes del proceso del embarazo. el debate no queda cerrado de forma clara, no quiero que se cierre, al contrario, creo que se debe abrir el debate de como poder conseguir que las mujeres que quieran realizar esta práctica, puedan hacerlo de forma legal. que no sea una práctica que al estar en otros paises, quede solo para los ricos. como pasaba con el aborto. que se trabaje por acabar con las fallas que tiene un sistema machista con la maternidad, que es un problema que no se concreta en la gestación subrogada. pero que nos demos cuenta que prohibir o callar aquello que nosotros nunca haríamos o diríamos. aquí me duele sobre todo leer frases en el tema de la gestación subrogada, de personas diciendo que si no estás en contra de que pueda regularizarse, eres machista. o gente que piesa que el feminismo es un movimiento único, que no tiene diferentes visiones. que no tienen problemas algunas teorias feministas, que intentan solucionar otras para evitar que se excluya a nadie de la lucha. por ello nació el feminismo lesbiano, para pedir su espacio y que se tratara la sexualidad, las distintas sexualidades. por ello nació el feminismo negro para dejar claro que también tiene que ser tratado el tema racial, para dejar claro que el feminismo tiene que luchar contra todos los sometimientos, para decir que las luchas tenían que estar interconectadas por primera vez. y por ello bebiendo de estos, nace el feminismo queer. y si vamos al otro lado del charco, nace un feminismo que critica la colonización del feminismo occidental. y reclama que no hagan universales en la lucha, que entiendan que cada contexto es diferente. (que no salgan ahora aquí los oportunistas a sacar un documento de una feminista de alguna de estas escuelas, que están en contra de la gestación subrogada. lo que tomo de estas corrientes, como de l@s filosof@s de los que he hablado antes, es algo formal, las conclusiones son propias)
espero que aquell@s que habeis llegado hasta aquí, os haga pensar un poco en las actitudes que aquí nombro. y que las defensas de ideas, tengan detras un sistema que lleven a ellas y no sea un repetir mantras sin entrar de lleno en los problemas que se presentan.
