miércoles, 25 de mayo de 2016

El Gran Dictador Chaplin #lalocuraes

Hoy voy a traer algo diferente, voy a dejar el trabajo hecho por mi filosofía carrera. La elección fue un documento de la cultura, y llevar a cabo el análisis formal de un lado y luego encontrar un terreno común con otro tema diferente. El documento cultural que examinó aquí, es el discurso final de la película el gran Dictador.  no Espero que os guste, me conformo con que os haga pensar.




El tema elegido es el discurso final de la película "El gran dictador", de Charles Chaplin.
Elegí este tema, en primer lugar, porque creo que en muchos casos, en cuestiones relacionadas con la humanidad, los artistas dan un reflejo más exacto de la realidad y lo que es necesario recuperar, que a menudo es visto como un mero entretenimiento y yo creo que es necesario evaluar la verdadera importancia que tiene. En segundo lugar, creo que es uno de los más bellos discursos que ha renunciado. El problema es que se trata de un texto que estaba en la ficción como en la realidad. También creo que, a pesar de haber pasado en las dictaduras West, un alto porcentaje de expresión, continúa en nuestros días.
La película nos muestra una revisión completa del fascismo y el antisemitismo, pero creo que en el discurso y tuvo que explicar los temas elegidos, con base en el mismo suelo, sería la esperanza de la libertad y la igualdad en la humanidad, que se extiende más allá de la mera crítica sistema mencionado anteriormente. La palabra esperanza, llega a ser muy importante, porque en la escena, es el detonante que hace que cambie su actitud y se levanta para dar el discurso. También quiero hacer hincapié en que en la versión original, cada vez que pronuncia la palabra libertad, la voz ensalza.
Hacer el análisis desde la elección como sujetos, en busca de la libertad y la igualdad, creo que la primera idea principal, es cuando se habla de ayuda, incluyendo la raza y la religión, y se une a la condena, lo que habla de este mundo no hay espacio para que cada uno tenga la tierra la posibilidad de alimentar a todos los seres.
En el medio de esta idea de la igualdad, es una idea secundaria, la idea de que en ayudar a los seres humanos buscan la felicidad. Es una idea que se repite varias veces en el discurso.
A continuación, expone como idea principal, que la vida puede ser libre, pero hay diferentes razones por las que se cree que han perdido la libertad, la razón principal que explícita como causa de la pérdida de la libertad y la belleza es avaricia, causado en curso, ha perdido cualquier tipo de humanismo, que ahora está siendo pequeña. Acompañando a esta falta de humanismo en curso, una advertencia es de suma importancia. El progreso y sólo la tecnología y no el mismo progreso en la mente de las personas, el progreso fue solamente después de la violencia, la humanidad tendrá que utilizar los nuevos medios de comunicación en la forma en que sería beneficioso para humano.
Volver a apelar, que en sí mismo de algunas invenciones, es la fraternidad universal, volviendo a la idea de la igualdad en esta idea.
Posteriormente, hay una idea, que el proyecto de la idea principal, y se hizo el comentario de toda la película, pero voy a presentar como secundaria, de seguir la misma lógica que se muestra arriba. Aquí Chaplin ataca frontalmente los sistemas dictatoriales, regresa de los avances tecnológicos, para expresar gracias a ellos, su forma de hablar puede llegar a millones de personas, y por lo tanto deja en claro que quieren hablar, que quiere despertar, a quien quiere ayudar. Soluciona los torturados por el sistema, sin distinción de sexo o edad, de nuevo se refiere a los hombres que carecen en la apariencia de la libertad. (I poner en apariencia, como en el habla significa un hombre liberado, siendo necesario que el discurso tiene valor, de modo que lo que se pide, ser capaz de hacer). Las cosas que se hacen, en primer lugar, no está perdiendo la esperanza. Es necesario que las personas no se dan por vencidos, que siguen sosteniendo la espera de un mundo mejor. Un mundo mejor que es explícita con lo que, en su opinión, es un progreso real, de ahí la idea del progreso humano es totalmente humanista, el progreso no depende de la evolución de la tecnología, el progreso de la humanidad, sólo será cuando salen la codicia y el odio. Este dictador caerá por su propio peso. Al final de esta parte del discurso, en el que menciona que se refiere a la desesperada. Volvemos a ver como estas ideas secundarias de lo que quería decir con el progreso y es que con la que se tiene que terminar, volver al punto principal, todos estos pasos son para la libertad del hombre. La libertad que está vinculado con el hombre. (En un primer momento dijo que se trata de un ataque frontal a los sistemas dictatoriales, esto se debe a que todas estas ideas, deja claro que cuando cae el odio, dictadores mueren. Debe tenerse en cuenta que la muerte a la que se refiere, es la figura dictador que a las personas que ejercen este poder)
Llegamos a la cima de la intervención, el barbero "dictador" comienza a hablar en un tono diferente, y cambios en la apariencia de aquellos a quienes se dirige. Hace un llamamiento a los soldados en frente de él. Desde la figura del soldado, es el garante de las dictaduras y las guerras. A continuación se presentan varias ideas. La primera es que el soldado es tratado como una mera máquina, perdió por completo el reconocimiento de la libertad cuando se entrega. Por lo tanto apelaciones a su humanidad, como hemos visto antes, el discurso basado en la premisa de que los seres humanos son libres. Por lo tanto, al igual que esa capacidad, tiene que luchar por la libertad en todos los sentidos, no sólo interna. En el amor encontrar su humanidad y su humanidad, la necesidad de deshacerse de él. Con el concepto de la humanidad, también vemos la otra idea que se toma en este análisis como director, sale a la luz, aquí, implícitamente, que es la igualdad, pero inmediatamente después, usando las escrituras bíblicas, "el reino de Dios (...) es en todos los hombres ".
Dicho esto, nos encontramos con una nueva idea, es la idea de poder. Que la libertad, que es el Reino de Dios en todo, es lo que da poder a los seres humanos. De energía, como el mando y capacidad de potencia. El poder como comando, ha estado haciendo entre todos y para todos. Esto implica la creación de una nueva sociedad, digno y noble, claramente establecido tres requisitos para diferentes grupos de edad. Los hombres, entendidas como de mediana edad, deben asegurarse de trabajo para los jóvenes y los ancianos seguridad en el futuro. Porque si estaba claro que esto tiene que ser hecho de manera conjunta, se muestra otra vez que consiguieron la energía, la tierra, y los animales salvajes están en son personas que han trabajado para cumplir la promesa de hecho. En el otro poder, el poder de hacer las cosas que se presentan, que van desde la tecnología, las emociones más importante, hacer la vida libre y hermosa.
Por último, se plantea de nuevo la necesidad de cerrar la brecha, en este caso, la nación y la intolerancia, y se encuentran tan hermoso el mundo de la razón, de que vamos a alcanzar el progreso deseado


Una vez que el análisis expuesto entrar formalmente en la comparación del texto con otras ideas discutidas en clase. Trata de explicar, ya que algunos de los problemas que se producen en el discurso dirigido a los sistemas dictatoriales, se puede encontrar también en la ideología del sistema capitalista, como lo hemos estudiado.
Un problema que se introduce, y puesto que hemos elegido como temas principales, la igualdad y la libertad, es la igualdad. Pruebe estos dos puntos.
 El sistema capitalista, que consiste en un principio que está destinada a presentar iguales, el nivel de oportunidad. Pero se trata de un sistema que trabaja en la búsqueda de la ganancia individual. En este sistema, el gran empresario capitalista, en la adaptación del nuevo sistema, que siempre va a tratar de aumentar sistemáticamente su capital. (Por supuesto ajuste organizaciones benéficas y otras ayudas, pero no hay ninguna desviación del propósito de crecer en el sistema) en un intento de aumentar, hay un total de individualización, donde se pierde el bien común. No hay un proyecto común o la igualdad económica.
Por otro lado, la libertad, el gran caballo de batalla de los defensores del sistema. En primer lugar hablar acerca de la libertad de la gran empresario, que se benefició del sistema. Su liberación, también encontró obstáculos, ya que se caracterizan por una vida de trabajo, hay un nivel de dependencia extraño, ya que en la mayoría de los casos, el gran hombre de negocios, podría escapar el trabajo en manos de otros y podría vivir lo que se ha logrado. No sólo trabajando supervivencia más larga, se ha convertido, el deseo por la ampliación de capital, una necesidad en sí mismo. Acumulan cantidades en la práctica, no podía ser disfrutado en algunos casos. La felicidad ha sido transferida a la esfera financiera. Vivir para trabajar, no trabajar para vivir. Este último, también se quería inculcar la pequeña empresa y los trabajadores autónomos (será fundamental que no progresamos, no se cambia a este nuevo concepto y todavía tienen la vista clásica de que el trabajo y el capital , son medios, no suena de modo que debería ser), pero una gran parte de este nuevo concepto, que ha comenzado a hacerse popular entre las personas con menor poder adquisitivo. Los avances tecnológicos, en gran parte creado una necesidad de consumir más alto que en toda la historia, era necesario disponer de lo que se produce, tuvo que vender, en beneficio, generar algo aún más moderno que el poder de nuevo vender, en sustitución de lo anterior, la mayor parte de lo anterior continuará para hacer la función para la que fue creada. Si ha creado necesidades que el hombre tenía. Como se dijo en el discurso, ha hecho grandes avances en la tecnología, pero ¿por qué no se ha acompañado de un progreso real en la mentalidad humana. Palabras como el odio o la codicia, todavía están sonando. Los avances técnicos, siguen siendo utilizados principalmente para la destrucción de la humanidad. Los anfitriones ponen la tecnología para trabajar.
Ahora me centraré en la libertad de acción inmediata de la mayoría de los asalariados, esta cantidad se tiene la intención de seguir el nuevo modelo y aumentar sus beneficios, a menudo son tan en deuda con el diseño clásico, trabajar para vivir y lo que es más llamativo, para sobrevivir. El estilo de vida que se creó en el día a día (se ve tan maravillosa en otra gran película de Chaplin "Tiempos modernos") se establece de nuevo en el curso de esta película. Para que el sistema capitalista no distingue entre el trabajador y la máquina. Si ha generado una gran cantidad de trabajo, donde la libertad de los trabajadores es nula. Los seres humanos viven en una rutina constante, siempre las mismas horas, las mismas caras, el mismo trabajo para siempre. Incluso en los trabajos que dan alas a la libertad, han sido cortados de forma sistemática. El artista, artista sea considerada, dependiendo de su éxito en los negocios. Todo es una mercancía. Sin valores humanidad, no el valor del amor, se valora el capital.


Llegó a la conclusión de que, afortunadamente, existe la posibilidad de imaginar un discurso como esta obra maestra, el problema es que cuando se analiza en profundidad, algo que debe ser enfocado principalmente en un sistema en particular. Se puede extender a la mayoría de los sistemas que existen y han existido. Me pregunto varias cosas, y uno se encuentra en los sistemas democráticos de hoy, la gente realmente se siente completamente libre y tiene un poder que se menciona al final del discurso. La otra cosa es que, si un día los seres humanos serán tan valiente para mirar el uno al otro como iguales, y crear un proyecto común. Dudo mis ojos, a pesar de mi juventud, llegar a ver algo. Tal vez la única manera de que los seres humanos comienzan a tratarnos por igual, ya sea con una amenaza externa. Pero eso viene hoy en el campo de la ciencia ficción y que se evalúe a los hechos.

lunes, 23 de mayo de 2016

ElCatalejo: Así muere la democracia

Hoy me he levantado con la insólita noticia de que en Europa tenemos un nuevo Líder de Ultraderecha en un país miembro de la Unión Europea, cosa que no ocurría en el viejo continente desde la muerte de Franco, es decir, desde hace 40 años. Las nuevas generaciones, aquellos que han vivido en una época de democracia, de derechos civiles, que no han conocido otra cosa que la libertad y los servicios sociales, ahora coquetean con los extremos, porque no los conocen, les han dado lecciones de historia en el colegio pero qué más da...

Europa, tras vivir en propia piel lo peor del fascismo de Hitler, Mussolini, Franco... y lo peor del comunismo con la URSS, y Yugoslavia, empezó un camino de moderación y se concordia, se caminó hacia una cosa que parecía imposible entre enemigos que se habían matado durante siglos, caminamos hacia la Unión Europea. ¿Cómo va a haber una guerra entre dos países miembros de la UE? ¡Imposible! Era como firmar una paz perpetua.

Pero ahora la Paz, ya se sobre entiende, las nuevas generaciones de la democracia y de la paz no valoran ni la democracia ni la paz, la dan por supuestas ambas cosas y no es verdad. Por eso cuando leo que son especialmente los jóvenes, sobretodo con estudios, los que votan a la Ultraderecha en Austria, a Syriza en Grecia, al Frente Nacional en Francia, a Podemos en España... ¿Pero qué está pasando? Acaso estos jóvenes formados no ven que lo que está pasando ahora es lo mismo que ha ocurrido siempre, exactamente lo mismo, pero se puede saber qué hacían en clase de Historia si tan formados están?

Los movimientos fascistas y/o comunistas siempre, Y DIGO SIEMPRE, han nacido del descontento de una situación de crisis o de depresión económica. Son ideologías que se alimentan del dolor de la gente, de su sufrimiento, de su desgracia personal, y su solución siempre es la misma: "El sistema no funciona, hay que cambiar el sistema." Por eso los fascistas y/o comunistas utilizan los medios democráticos y sus libertades para llegar al poder, se envuelven en una máscara de partido político que defiende la democracia, pero una vez en el poder ¡¡¡ZASCA!!!

Muchos que me lean dirán: "¡Qué exagerado! ¡Eso lo dice porque tiene miedo de Podemos! ¡En Europa no está pasando nada de eso!" Pues a mí lo que me hace mucha gracia es que mientras se dice eso de mí se tiene una idea muy curiosa: Los que me leen y son de izquierdas no piensan que Podemos sea preocupante pero que gane la Ultraderecha en Austria le parecerá gravísimo, los que me leen y son de derechas no piensan que la Ultraderecha Austríaca sea tan mala, que es sólo por la inmigración, pero sin embargo ven gravísimo que Podemos ganara en España. ¿Y luego el que estoy equivocado soy yo? Pues lo siento, pero es tan grave que gane la UltraDerecha como la UltraIzquierda, porque ambos son lo mismo, intervencionismo en contra de la democracia y de las libertades individuales para decirte cómo pensar, cómo vivir y hasta por qué acera tienes que andar.

Pero si soy de izquierdas... ¿Cómo puedo ver tan malo la extrema derecha y la extrema izquierda? ¿Acaso no coincido en cosas con la extrema izquierda? Pues aquí está el error que comete mucha gente, siempre tiene más reticencias en condenar a su extremo más cercano que al opuesto, pero la verdad es que la Extrema Izquierda viene siempre con el paquete completo:

"Control de los Medios de Comunicación y, por consiguiente, supresión de la libertad de expresión."



Cuando los escucho decir: "El mayor peligro de la Libertad de Expresión es que los Medios de Comunicación estén en manos Privadas" Yo me caigo estupefacto al suelo. ¿Alguien me puede decir algún país donde todos sus medios de comunicación sean públicos y que haya libertad de expresión? ¿en ninguno? Los países donde hay mayor libertad de expresión es en los países donde hay medios privados y medios públicos indiferentemente ¿Sí? Gracias, creía que yo estaba equivocado, lo que pasa es que la Extrema Izquierda para justificar su Intervención en los Medios de Comunicación lo hace en Nombre de la Libertad de Expresión, pues claro, no van a decir: "Hola españoles, queremos Intervenir los Medios Privados para que digan lo que nosotros queremos", hombre por favor, que serán extremistas pero no tontos.

Por cierto las Leyes de Control de Medios de las que habla en países como Ecuador o Venezuela les llaman "Leyes Mordaza", claro que los que le llaman así son los medios privados a los que acribillan a multas, los cierran o los nacionalizan, pero ojo, siempre para defender la Libertad de Expresión, no porque sean Medios que van en contra del Gobierno, no hombre no...

<

"Los Medios son el enemigo" ha dicho el líder "socialdemócrata" Pablo Iglesias, "Sólo se salva El Diario Gara", que todo el mundo sabe que un diario independiente que no tiene ninguna línea editorial sectaria a favor de nadie y que sus noticias son del todo imparciales, contrastadas y sobretodo objetivas" ¿...o no? Pues si este es tu modelo de Medio de Comunicación, un medio que tiene un accionariado popular (hasta ahí puede valer), pero un medio afín a una banda terrorista, que ha justificado matanzas durante toda su historia, que siempre da noticias sesgadas de parte, donde la pluralidad brilla por su ausencia... pero si todo eso no importa, y lo que importa es que tiene accionariado popular, pues qué quieres que te diga, "¡¡Virgencita, virgencita, que me quede como estoy!!"



"Dame a mí los telediarios" Claro hombre, dámelos para que pueda defender la libertad de expresión... ah no, dámelos para que yo haga propaganda de lo mío ¿no? "Me da igual la Conserjería de Turismo y dar trabajo a la gente, lo que quiero son los Telediarios". ¡¡Toma del frasco carrasco!!

No... es que son cosas que dijo cuando no era candidato de Podemos... son errores de interpretación...



Vaya aquí ya es candidato de Podemos. Mirad, a mí que me digáis que Pablo Iglesias sea un demócrata convencido y al mismo tiempo me digáis que estos 4 vídeos que he puesto son simples errores, que no están en contexto, que si son conferencias... ¡¡Claro que son conferencias, es que esto no lo dice en campaña que no le vota ni el tato!!

Decir que son simples casos aislados me recuerda a los que defienden que en el PP la corrupción son casos aislados. Estoy harto de casos aislados, de excusas, de justificaciones, este individuo es una persona que tiene una idea muy clara de los medios de comunicación: "Los Medios de Comunicación son libres cuando digan lo que yo quiero" Y eso, amigos míos, se llama DICTADURA. Los Medios de Comunicación son libres cuando dicen precisamente lo que no le gusta al líder de turno, es decir, lo contrario de lo que dice este carismático líder "socialdemócrata".

Pero vamos a ver, que te estás pasando tres pueblos, amigo @Socialdemokrata, ¿Pero cómo Podemos va a ser tan intervencionista? ¿De dónde sacas esa acusación tan grave? ¿Cómo Podemos, que es un partido TAN DEMOCRÁTICO, que hace primarias (Y destituye a dedazos), que hace círculos ciudadanos (De los que pasa tres pueblos y les impone su candidato), que representa la "Nueva Política" (Con Anguita de líder supremo), a ver, de dónde sacas eso? Seguro que ahora me sacas Venezuela, Irán... Venga va...

Tranquilos, para finalizar sólo os dejo un extracto de su propuesta para un gobierno de coalición:

Punto 1.4: "En todo caso, la elección deberá producirse por consenso bajo la lógica de que los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno del Cambio."

El punto 1.4 habla de la elecciones de Altos Cargos: Fiscal General, Presidente del Supremo, del Constitucional, Consejo del Poder Judicial, presidentes de organismos independientes que deben controlar al gobierno... pues resulta que todos esos cargos deben estar "Comprometidos con el programa del Gobierno del Cambio" ¡¡ZASCA!!

Luego te dirán: Queremos una justicia imparcial y despolitizada... despolitizada y comprometidos con el programa del Gobierno del Cambio es como decir quiero blanco y negro a la vez. Si son dos cosas contradictorias con qué nos quedamos: ¿dónde mienten y donde dicen la verdad? ¿Acaso dicen la verdad cuando hacen entrevistas por la tele y están soltando un mitin... o dicen la verdad cuando pretenden negociar un Gobierno? Pues yo creo que mienten cuando van soltando propaganda con el fin de ganar votos, pero a la hora de la verdad, a la hora de hacer una propuesta de Gobierno ahí es cuando intentan conseguir lo que de verdad quieren: poner a personas a fines en cargos importantes para que puedan controlar no sólo el poder político, si no el judicial, los medios de comunicación, el ejército, el CNI, la televisión pública... Y ahora os pregunto yo: ¿Acaso no es lo mismo que desea hacer la Extrema Derecha?

Y así es como muere la democracia, con jóvenes idealistas engañados por la extrema derecha o por la extrema izquierda. ¿Acaso los jóvenes que votaron por Hitler querían que asesinara a los judíos? No, les prometía un futuro mejor, un mejor sistema político, pero los llevó a la muerte en una guerra. ¿Acaso los millones de votantes que votaron a Chávez quería que convirtiera  Venezuela en una ruina? No, les prometió sacarle de la pobreza y lo estaba consiguiendo gastándose los petrodólares, pero a cambio de convertir su país en lo que es una dictadura encubierta.

Perdón, terminé hablando de Venezuela, que es lo que siempre se nos acusa a los que estamos en contra de Podemos, que hablamos de cosas que pasaron a miles de kilómetros, pero es que resulta que para no cometer los errores del pasado, hay que conocer ese pasado, y ese es el problema de los jóvenes, que les están diciendo: "Ufff, la URSS, que antiguo es eso, ufff, Hitler, que carca eres, ufff Chávez, si está muy lejos, ufff, Austria, uy, ufff, ufff, que se acerca el lobo, esto ha sido ayer, y Austria está a la vuelta de la esquina... ¡¡Pero es que Podemos no es como la Ultraderecha Austríaca!! ¿Otra vez? Mira vete al párrafo que empieza por una "M mayúscula roja grande" y sigue leyendo desde ahí.

Asique como dijo Gabilondo ayer en la presentación de la candidatura del PSOE: "La verdadera radicalidad es ser moderado, porque ser extremista es el camino fácil, dejarse llevar por los instintos, dejarse llevar por la marea, por la moda, pero la verdadera radicalidad es la moderación, y nosotros somos muy radicales, radicales defendiendo la sanidad, la educación, la dependencia, los derechos sociales, ahí sí somos radicales, pero no contra las libertades ni contra la democracia."

Mi conciencia no me la han modelado "otros", he sido yo el que ha visto las diferentes experiencias políticas a lo largo de la Historia y yo mismo he elegido lo que yo he visto que funciona y no lo que me cuentan. @Socialdemokrata

sábado, 21 de mayo de 2016

CONVÉNCEME, ALBERT

Esperado Albert:
Me tomo la licencia de escribirte esta carta debido a la expectativa que has creado.
Has irrumpido en primera línea de batalla con una fuerza y un carisma que, al menos yo, no había visto nunca.
Un discurso serio y realista. 
Un análisis de la situación acertado y un deseo de reformas estructurales, que se me antojan fundamentales para reconducir el camino de un país poseedor de un potencial vilmente desprovechado.

Tanto me cautivaste, que te voté el 20-D.

Te voté incluso después de dos graves deslices cometidos los últimos días de campaña.
Entendí aquellos errores como el precio de la inexperiencia mezclado con el mal de altura provocado por las encuestas que te colocaron a dos puntos porcentuales de Mariano.
Pagaste la novatada, amigo.
Pensaste en Mariano como un aliado, y no viste venir el ataque furibundo de la maquinaria mediática, que tan sólo unos días antes, te había ayudado.

Los cuatro meses posteriores a las elecciones han supuesto, para ti y tu partido, un curso intensivo que creo, has aprobado con nota.

Nadie podía presagiar que con 40 escaños pudieras llegar a ser decisivo.
40 escaños que no sumaban con el PP para formar gobierno. Tampoco con el Psoe. Y aún así, decisivos para evitar el gobierno de un guiñol de Sánchez manejado por Iglesias.
Ya sólo por eso merecerías que te votase otra vez.

Pero siento decirte que tendrás que convencerme de nuevo.

No te esfuerces en explicar tu aparente indefinición al declararte dispuesto a pactar con PSOE , con PP o con ambos.
No soy de los que piensan que estás más preocupado por entrar en el gobierno, que en las medidas a tomar.
Es evidente que, si se pretende una reforma profunda del país y tocar la constitución, se necesita el concurso de los dos grandes partidos.
Pitágoras es tozudo.

Tampoco te pierdas en mamandurrias.
No embistas a todos los trapos que te pongan.
Prohibir banderas, el gasto electoral, el viaje a Venezuela o ponerte intensito con la corrupción... todo eso está muy bien. Pero así no me vas a convencer.

Necesito depositar mi voto en alguien fuerte.
No nos podemos permitir un presidente que gobierne a golpe de encuesta o de hagstag.

Entramos en una etapa en la que los cambios han de ser drásticos y, en algunos casos, traumáticos.
Aún así quiero que me digas la verdad.
Que no te arrugues.

Quiero que me expliques lo que vas a hacer para invertir la pirámide poblacional y las medidas a tomar para que no tenga que volver a pagarme la jubilación.
Necesito que pongas encima de la mesa las medidas necesarias para que los políticos saquen sus zarpas del sistema judicial.
Cuéntame qué vas a hacer para poner a trabajar a tres millones de personas.
¿Dónde?, ¿haciendo qué?. 
Está muy bien lo de bajar impuestos, flexibilizar el mercado laboral y todo lo que tú quieras. Pero, ¿con qué modelo productivo?
Quiero saber tus propuestas para tener de una vez por todas un Estado con una verdadera separación de poderes.
Unos medios de comunicación autosuficientes que no sean susceptibles de entrar en el pesebre ideológico.
Dime abiertamente el modelo de Estado que quieres para el país.

Explícame todo bien.
Aunque no me guste.
Convénceme con argumentos demoledores que es lo mejor para España, y tendrás mi voto.

Y sobre todo, no des un paso atrás.

No vuelvas a asustarte porque cuatro mermados hagan un poco de ruido.
Lo hiciste cuando dejaste con el culo al aire a Marta Rivera Cruz.
Ante una medida que te podrá gustar más o gustar menos (La de eliminar el atenuante de las mujeres en los casos de violencia de género), pero que es completamente debatible, te bajaste los pantalones y perdiste, sin luchar, el discurso ideológico.

Te volviste a arrugar cuando, después de los atentados de París, volvieron a sonar los ecos del "no a la guerra". Y volviste a suavizar tu discurso referente a los refugiados y a la inmigración.
Si de verdad crees que hay que impulsar una coalición y mandar una misión militar al origen del conflicto, lo dices.


Si de verdad crees que a esa gente no se le puede dejar en la estacada, pero que no podemos abrir de par en par las puertas, explica cómo lo harías. Sin miedo.
Pero no. Volviste a rendir el discurso ideológico en favor de un buenismo enfermizo.

En general, tu discurso se ha suavizado.
Aquel Albert Rivera que sonaba sincero, y que llamaba al pan, pan y al vino, vino se está convirtiendo en un político de los de siempre. Un político de calculadora.
Ese fue tu gran error ante la cita del 20-D. No lo repitas.

No te esfuerces en ser lo que no eres, cuando ser tú mismo te ha dado buen resultado. 
Porque me encantaría volver a votarte... 
convénceme!!!!!